歧義性VS含混性-資料二

邏輯導論
課程網頁:http://homepage.ntu.edu.tw/~d94124004/class_logic_97_2.html

第四週:常見的謬誤

一、謬誤的定義

翰柏林(Hamblin)談謬誤。
「謬誤」的英文“fallacy”源自拉丁文的fallax,帶有「矇騙」的意思。
翰柏林對謬誤的定義:
(H1) 謬誤就是看似有效但卻無效的論證。

(H2) 謬誤就是看似妥當但卻不妥當的論證。
(H3) 謬誤就是人們經常使用但卻不妥當的論證。
最終定義:(F)謬誤:不妥當的論證。
二、謬誤的分類與實例 

謬誤分為三類:
1.語意謬誤:未能正確掌握日常生活語言的語意,而陷入歧義、含混等陷阱。

2.形式謬誤:論證是無效論證。

3.實質謬誤:論證的前提並非皆真。

(一)語意謬誤

語意謬誤:未能正確掌握日常生活語言的語意,而陷入歧義、含混等陷阱。

1.一語雙關∕歧義:一個論證中重複用到的詞或語句有兩種(或兩種以上)不同的意義,說話者卻未能加以區分,因而產生一個不妥當的謬誤論證。

2.含混籠統:一個論證的某個述詞可以有兩種(或兩種以上)不同的用法,適用於不同層次的對象上,說話者卻未能加以區分,因而產生一個不妥當的謬誤論證。

(一)語意謬誤:一語雙關∕歧義

1.一語雙關∕歧義:一個論證中重複用到的詞或語句有兩種(或兩種以上)不同的意義,說話者卻未能加以區分,因而產生一個不妥當的謬誤論證。

(1)詞的歧義:論證中重複用到的詞可以有兩種不同的意義解讀。

例如,計畫失效就是計畫泡湯,泡湯就是把東西放到水裡。因此,計畫失效就是把東西放到水裡

◎大∕小、好∕壞、簡單∕容易、高∕矮這類語詞無法跟原歸屬的主體或事件分離開來。

例如,張三對李四說:「你好大膽。」因此,我們可以結論說,李四的膽一定異於常人。

(一)語意謬誤:一語雙關∕歧義

(2)語句的歧義:一個論證中的語句可以有兩種不同的意義解讀。

例1,沒有人會為不存在的飲料製造專用杯。紅咖啡並不存在。因此,沒有人會製造紅咖啡杯。 

例2,古人說「宰相肚裡能撐船」。因此我們可以結論說,古代宰相的肚子一定都很大。

例3,算命先生鐵口直斷:「根據您的面相,父在母先亡。」來算命的客人連連點頭稱奇。

(一)語意謬誤:含混籠統 

2.含混籠統:一個論證的某個述詞可以有兩種(或兩種以上)不同的用法,適用於不同層次的對象上,說話者卻未能加以區分,因而產生一個不妥當的謬誤論證。

(1)不當合成:把一個適用在「個體」的述詞不當地推廣用在由個體組成的「整體」上。

例1,這支籃球隊的每個球員都很厲害。因此,這個球隊很厲害。

例2,這支粉筆的每個原子都是肉眼看不見的。因此,這支粉筆是肉眼看不見的。

有些「個體→整體」的屬性轉移是適當的。
例如,因為這堆書裡的每一本書都很重。所以這堆書很重。

(一)語意謬誤:含混籠統

(2)不當分割:把適用在「整體」的述詞不當地用在組成這個整體的「個體」上。

例如,病毒充斥在世界的每個角落。SARS病毒是一種病毒。因此,SARS病毒充斥在世界的每個角落。

有些「整體→個體」的屬性轉移是適當的。
例如,這堆西瓜是綠色的。因此,裡面的每顆西瓜也是綠色的。

處理平均值時可能會發生不當分割的謬誤。
例如,美國家庭平均有2.5個小孩。John的家庭是個美國家庭。因此,John家裡有2.5個小孩。

(二)形式謬誤:

形式謬誤:論證是無效論證。

1.形式誤導的謬誤:論證形式雖類似有效論證、但其實不是有效論證形式。

2.情勢誤導的謬誤:受非邏輯的因素介入而產生的無效論證。

(二)形式謬誤:形式誤導

1.形式誤導的謬誤:論證形式雖類似有效論證、但其實不是有效論證形式。

(1)肯定後件:錯將「若p則q,q ∕∴ p 」視為有效的論證形式。

例如,如果孫中山先生被人在太陽穴開了三槍,那麼孫中山先生會死。孫中山先生死了。因此,孫中山先生被人在太陽穴開了三槍。

(2)否定前件:錯將「若p則q,非p ∕∴非q 」視為有效的論證形式。

例如,如果孫中山先生被人在太陽穴開了三槍,那麼孫中山先生會死。孫中山先生沒有被人在太陽穴開三槍。因此,孫中山先生沒死。

(二)形式謬誤:形式誤導

(3)驟下斷語:

a.亂賦因果:前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。

I.把時間上的連續視為因果關連

II.把不是原因的東西當成原因

III.過度簡化原因

IV賭徒的謬誤:把獨立的機率事件視為有因果關係。

統計上的關連性並不能證明因果關係。
(二)形式謬誤:形式誤導

b.急於推廣:在進行歸納的一般化時,有合理的理由認為選取的樣本無法代表該群體。

例如,X大哲學系的王教授怪怪的。X大哲學系的張教授怪怪的。因此,X大哲學系的教授都怪怪的。

有時候「樣本太小」這個事實本身並不表示它一定是非典型的樣本。
例如,昨天在嘉義有小孩喝A農藥後立刻死亡,前陣子在台南也有一個小孩喝A農藥後立刻死亡。因此,A農藥毒性極強。

如果樣本不是隨機抽取的,那麼「樣本數大」也不表示其一定具代表性。
例如,選前的民調顯示,台北市有六成選民支持國民黨的總統候選人。因此,我們可以結論說,國民黨的候選人將贏得這次總統大選。

(二)形式謬誤:形式誤導

(4)不當類比:在「從類比而得的歸納論證」中,兩事件之相似性不夠強得足以支持結論。

例1,王五的新車是藍色、皮製椅墊、省油,蔣二的新車也是藍色、皮製椅墊,因此它也應該很省油。

例2,我極度疼痛時會流淚、臉部扭曲、會發出呻吟聲,現在我看到電視中的演員在流淚、臉部扭曲,嘴裡發出呻吟聲,表示這位演員正感到極端疼痛。 

◎並非所有類比都是不適當的。

例如,電在電線裡的流動跟水在水管裡的流動很類似。口徑大的水管比口徑小的水管能承載較大的水量。因此,口徑大的電線比口徑小的電線能承載較大的電量。

有趣的推理

兩名阿拉伯人參加一項特殊的駱駝比賽,勝利者可以得到一筆可觀的賞金。這項比賽特別的地方是:誰的駱駝第二個跨越終點線,誰就是贏家。
這兩個人一騎上駱駝就開始比慢,彼此看著對方的速度,越走越慢,最後完全停在路上,不知如何才能贏得這項比賽。後來他們決定去請教城裡的智者,他們聽了智者的話以後,就騎上駱駝,向終點急馳。
智者到底告訴他們什麼???

(二)形式謬誤:情勢誤導

2.情勢誤導的謬誤:受非邏輯的因素介入而產生的無效論證。

(1)訴諸於人:

a.因人舉言(濫諸權威的謬誤):以某個權威的話做為證據,但該權威發表的不是他專長領域裡的意見。或者當引用的權威或見證者缺乏可信度。

例1,老師說:「別再討論了!我說什麼就是什麼。」因此,老師說什麼就是什麼。

例2 ,菸酒公賣局局長說:「香菸裡並沒有任何成癮的物質,所以吸煙者不會對香菸上癮」。我們可由此推出「吸煙者不會對香菸上癮」的結論。 

(二)形式謬誤:情勢誤導

b.因人廢言(人身攻擊的謬誤):

I.謾罵:不是針對對手的論證,而是針對他的人進行言語攻擊。

例如,張三以思想與出版自由的理由,支持解禁色情書刊的出版。李四說:「天呀!你看張三一副色瞇瞇的樣子,他不但抽煙喝酒還丟了工作,這種人的話怎麼能相信。」 

II.處境的攻擊:針對某些影響對手的環境,來貶低對手提出來的論證的說服力。

例如,愛因斯坦發現相對論。愛因斯坦是猶太人。猶太人是劣等民族。因此,相對論是假的。

(二)形式謬誤:情勢誤導

c.稻草人的謬誤:一個人故意簡化或扭曲對手的論點,以說服聽眾相信對方的結論是錯誤的 。

例1,學生會提出開放學校內販賣酒類飲料的訴求。校方人員表示:「你說,學生要的是什麼?還不就是從大一到畢業可以整天喝得爛醉。他們怎麼不乾脆要求學校開個PUB給他們喝酒呢?因此,這個提案必須被拒絕。」

例2,民主政治的支持者強調多數決是錯誤的,因為沒有人認為科學理論的真假是由多數決決定的,同樣的,藝術的價值也不可能由多數決決定。

◎此類謬誤包含兩個主張者。第二個人扭曲對手論證的方式通常是去誇大該論證或使其比原本的主張看起來更極端。

(二)形式謬誤:情勢誤導

d.錯加錯就變成對∕積非成是:一個人因為對手也跟自己有一樣的表現,而否認自己有錯。

例1,台灣政治人物為自己辯護的最常見說辭。

綠:「你怎麼能說我們貪污呢,你們過去貪得更兇」

藍:「你怎麼能說我們執政績效不彰呢,前八年你們執政時執政績效不也很差。」

【形式】:你怎麼能叫我不能做X呢,你自己還不是做(或曾做過)X。

例2,小明的爸爸勸小明不要抽煙,因為抽煙有害健康。小明:「你自己年輕時不也抽煙,所以你的論點我無法接受。 」

(二)形式謬誤:情勢誤導

(2)訴諸暴力:主張者告訴聽者,如果他不接受結論,那麼將受到某些(身體或心理的)傷害。

例如,媽媽對爬到樹上的小孩說:「馬上下來,不然我就打斷你的狗腿」。

(3)訴諸群眾:運用人希望被愛、尊敬、讚美、被他人接受的欲望,來使聽者接受其結論。

I.直接的方式:對一群人的訴求,直接激發群眾的情緒和熱情,以贏得群眾對其結論的支持。

II.間接的方式:不是對群眾做訴求,而是對一個或多個個人做訴求,把焦點放在他和群眾之間關係的某些面向上。

(二)形式謬誤:情勢誤導

(4)訴諸同情:僅訴諸聽者的憐憫來支持其結論。

例如,同學被當以後的求情招數。

(5)訴諸無知:對一個論點A,以「不能論證或檢驗A為真」作為理由,推論A為假。或者以「不能論證或檢驗A為假」作為理由,推論A為真。

例如,沒有任何實驗證實神存在。因此,神並不存在。

沒有任何實驗證實神不存在。因此,神是存在的。

(三)實質謬誤:

實質謬誤:論證的前提並非皆真。

1.前提不一致:雖然是有效論證,但卻不是妥當論證。

2.前提可疑:前提的可接受性值得質疑。

3.循環論證謬誤:依序有幾個論證,其中各論證的前提有賴於下一個論證的結論來支持,但最後一個論證的前提卻又反過來需要第一個論證的結論來支持。

(三)實質謬誤:前提不一致

1.前提不一致:雖然是有效論證,但卻不是妥當論證。

例如,邏輯老師是人,邏輯老師不是人。因此,明天不是國慶日。

◎前提如果不一致,根據有效論證的定義,因為該論證的前提不可能皆真,所以它必定是個有效論證,但卻不是一個妥當論證。

(三)實質謬誤:前提可疑

2.前提可疑:前提的可接受性值得質疑。

(1)偽兩難:以未經檢驗的選言語句作前提,假定兩個選項窮盡了所有可能(但事實上沒有)。

例1,不為聖賢,便是禽獸。你不是聖賢。因此,你是禽獸。

例2,男友跟欲分手的女友說:「你不願再跟我在一起,難道你要我去死嗎?」

◎這類論證雖是有效的,但因選言的前提為假或至少可能為假(因為前提並未窮盡所有可能的選項),所以是不妥當的論證。

(三)實質謬誤:前提可疑

(2)假骨牌效應:結論依賴一種連鎖反應,但沒有充分的理由認為該連鎖反應確實會發生。

例如,「現在應該立即採取斷然措施禁止色情行業,因為持續製造和銷售色情產品,會導致性犯罪增加,接著就會腐蝕社會的道德架構,造成各種犯罪的上升,結果會使法律和秩序完全解體,最後是文明全面崩潰。」

◎這種謬誤可能涉及幾種不同的因果關係:

a.純粹物理的因果關係

b.建立在人際傳播之上的因果關連

c.跟心理狀態有關的因果關係

(三)實質謬誤:前提可疑

(3)複合問句:當兩個(或更多)問題被用單一問題的方式來提問,而後要對方給出單一的答案。不管對方答是或不是,都會落入陷阱。

例1,檢察官問:「你偷來的錢花光了嗎?」

例2,老師問: 「你已經沒有在考試時作弊了嗎? 」

這類論證通常是要讓回應者掉入某個圈套,而承認某一件他原先根本不會承認的事。
要正確回答這類複合問題乃是分別對構成它的不同問題個別作回答。
(三)實質謬誤:循環論證

3.循環論證謬誤:依序有幾個論證,其中各論證的前提有賴於下一個論證的結論來支持,但最後一個論證的前提卻又反過來需要第一個論證的結論來支持。

例如,信徒:耶穌是上帝的兒子。

慕道友:你怎麼知道的?

信徒:因為聖經上這麼說的。

慕道友:你怎麼知道聖經上說的就是真的?

信徒:因為耶穌說聖經的記載是真的。

慕道友:那你怎麼知道耶穌說的話是真的?

信徒:因為耶穌是上帝的兒子。

(三)實質謬誤:循環論證

「乞求論點 」的謬誤:循環論證的一種特例,在這類謬誤裡,論證的結論本身出現在前提。

結論只是(或者用稍微不同的語詞)重述一個可能為假(或真假尚有爭議)的前提。
例1,核能發電廠造福人類,因此,核能發電廠造福人類。

例2,提倡革命的人都是有遠見的人。這是因為,一個人如果沒有遠見,他怎麼可能會提倡革命。 

犯乞求論點謬誤的論證有可能是有效論證,但卻不是妥當的論證。 
有趣的推理 

有一天,小明衝進警察局。
小明跟警察局長說:「你爸爸跟我爸爸在打架,快去拉開他們。」

其他警員問局長:「這小男孩是誰?」

局長回答:「他是我兒子」。

假設小明沒有神智異常,他說的話是有意義的,那麼他為什麼會這麼說呢?

廣告
本篇發表於 新知學習。將永久鏈結加入書籤。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s